Viktigt: Skribenten Roberth Björk sitter även som talesperson för Dalälvens Demokratiska Parti (DDP) och kan därför gynnas av artikeln, dock håller sig NDT till bekräftad fakta och utomstående vittnesmål. Artikeln står oavsett skribent på stadig grund.
På kommunfullmäktige den 25/4 höjde kommunens majoritet (S/C/M) sina arvoden till 100% av en riksdagsledamot, från tidigare nivå på 90%. För Kommunstyrelsens ordförande (idag: Fredrik Jarl [C]) höjdes alltså arvodet (eller lön kan nog också kalla det) från ungefär 64.000 kr till 71.500 kr/mån. För Socialnämndens ordförande (idag: Irene Homman [S]) som har ett arvode på 50%, höjdes arvodet från 32.175 kr till 35.750 kr/mån. Likväl för Barn- och utbildningsnämndens ordförande (idag: Jan Wiklund [M]) och Oppositionsrådet (idag: Anders Bengtsson [KD]) som såg samma ökning då även de har ett arvode på 50%. Eftersom det handlar om ett grundarvode, så får alla politiker den procentuella ökningen, dock hade oppositionen (KOSA/KD/L/V/MP) motsatt sig ökningen och röstade nej. Slutsiffrorna blev 20 för och 12 emot. Mer om detta har både Dalarnas Tidningar och Siljan News skrivit om.
Istället för att gräva djupare i argumenten om löner har vi på NDT en annan vinkel på måndagens kommunfullmäktige. Det att man i Socialnämndens verksamhetsrapport inte nämnde att man var under IVO-tillsyn. För att vara generös, kan vi kanske säga att man inte vill dela med sig förrän tillsynen är avklarad. Men faktumet att kommunen är under tillsyn och man inte nämner det i en rapport är något häpnadsväckande. Vi har även frågat Socialnämndens ordförande Irene Homman (S) om en kommentar, hon har inte återkommit efter två dagar. Så vad är det man då säger i denna rapport?
Man nämner som sagt inte att man är under IVO-tillsyn, något vi rapporterade om den 28 mars. Däremot nämner man och till nästan överdrift beskriver den så kallade felaktiga IVO-anmälan som skickats in. Det intressanta är att förutom att själva inskickningen var felaktig, så nämner man inget om att anmälans innehåll skulle vara felaktigt utan fokuset ligger på att bara kommunen själva kan anmäla (läs rapporten noga). Det här är något vi på NDT redan vänt och vridit på, så vi är välinformerade på detta ämne. Vi frågade Socialnämndens ordförande om följande ”Slutligen säger ni att Lex Maria-anmälan var felaktig, menas med det att ni utrett den och pratat med anmälaren för att reda upp frågetecken? För både jag och IVO verkar tycka att frågetecken kvarstår”. Precis så, frågetecken kvarstår och de verkar inte minska med tiden. Allra minst när man heller inte erkänner till kommunens högsta beslutande församling att man under en sådan generell tillsyn som man nu verkar vara.
Vi vet att det finns de som ifrågasätter om det här med IVO är sant, vi hoppas att det inte är IVO som ljuger för oss, här är kommunikationen från IVO som vi grundar vår information på.
